Cabinet avocat Dreptul muncii

R O M Â N I A

CURTEA DE A P E L T I M I Ş O A R A OPERATOR 2928

SECŢIA LITIGII DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

DOSAR NR(...)

DECIZIA CIVILĂ NR. 2323

Şedinţa publică din 3 iulie 2008

Curtea constituită din :

PREŞEDINTE : (...) (...) (...)

JUDECĂTOR : (...) (...)

JUDECĂTOR : DR.(...) E.

GREFIER : N. M.

Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de pârâta S.C. U. U. SRL A împotriva sentinţei civile nr.99 din 5 februarie 2008, pronunţată de T r i b u n a l u l A r a d, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu reclamantul-intimat D. O., având ca obiect contestarea deciziei de concediere.

La apelul nominal se prezentă pentru pârâta recurentă S.C. U. U. SRL A, avocat E. B., lipsă fiind reclamantul intimat D. O..

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care reprezentanta recurentei depune la dosar în copie chitanţa nr.15 din 1.07.2008 privind plata onorariului de avocat în cuantum de 3000 lei, precum şi sentinţa civilă nr.1373/7.121.2005, pronunţată de T r i b u n a l u l A r a d în dosar nr.4445/2005 şi decizia civilă nr.740/24.03.2006, pronunţată de Curtea de A p e l T i m i ş o a r a în dosarul nr.715/C/2006.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea recursului.

Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate şi rejudecând cauza, respingerea acţiunii principale şi admiterea cererii reconvenţionale, cu cheltuieli de judecată. Arată că prima instanţă în mod greşit a respins excepţia de tardivitate a acţiunii, câtă vreme din adeverinţa eliberată de Oficiul Poştal nr.1 A rezultă că decizia nr.3/15/19.08.2007 la data de 15.08.2007, deci data emiterii ei, cu aplicare din 19.08.2007, astfel, condiţiile prevăzute de art.268 alin.3 din Codul muncii au fost îndeplinite şi ca atare, contestaţia a fost depusă cu depăşirea termenului legal de 30 de zile de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă de desfacerea unilaterală a contractului individual de muncă. În ce priveşte cererea reconvenţională susţine că aceasta este neîntemeiată, deoarece nulitatea unui contract individual de muncă produce efecte doar pentru viitor, respectiv de la momentul constatării ei, or, reclamantul a depus certificatul medical în perioada în care contractul de muncă era în derulare. D. a se avea în vedere întâmpinarea depusă, opinia separată pe care îşi bazează recursul, precum şi faptul că reclamantul este un angajat problemă.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată :

Prin sentinţa civilă nr.99/5.02.2008, pronunţată în dosarul nr(...), cu opinia separată a doamnei judecător E. E., T r i b u n a l u l A r a d a respins excepţia de tardivitate a acţiunii şi excepţia autorităţii de lucru judecat ca neîntemeiate.

Totodată, a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul D. O. împotriva pârâtei S.C. U. U. SRL A, precum şi excepţia nulităţii absolute a deciziei de concediere, dispunând anularea deciziei de concediere nr. 3/19.08.2007, emisă de pârâtă, reintegrarea reclamantului pe postul deţinut anterior concedierii, radierea menţiunilor privitoare la concediere din carnetul de muncă, efectuarea cuvenitelor menţiuni conform dispozitivului sentinţei şi obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale indexate, majorate şi reactualizate şi a celorlalte drepturi salariale de care ar fi beneficiat, de la momentul desfacerii contractului de muncă şi până la plata efectivă a drepturilor.

Instanţa de fond a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta- reclamantă reconvenţională S.C. U. U. SRL A împotriva reclamantului-pârât reconvenţional D. O., având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului individual de muncă nr.(...)/10.06.2006, şi a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că excepţia tardivităţii acţiunii este neîntemeiată, deoarece decizia de concediere a fost expediată către reclamant prin poştă la data de 28.09.2007, iar acţiunea a fost înregistrată la T r i b u n a l u l A r a d la data de 26.10.2007, fiind respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art.268 alin.5 din Codul muncii.

Apărarea pârâtei cu privire la faptul că reclamantul a luat cunoştinţă despre decizia de concediere de la ITM sau în timpul judecării litigiului ce formează obiectul dosarului nr.3404/2007 al T r i b u n a l u l u i A r a d, astfel încât termenul de contestare al acestuia curge de la acest moment, a fost înlăturată prin raportare la dispoziţiile imperative ale art. 268 alin.4 din Codul muncii şi la împrejurarea că decizia de concediere nu a putut fi comunicată direct reclamantului, deoarece acesta s-a aflat în concediu medical.

Excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr.1139/2007, pronunţată de T r i b u n a l u l A r a d în dosarul nr.3404/2007, a fost respinsă, apreciindu-se că nu există identitatea de obiect cerută de art.1201 Cod civil, întrucât în dosarul pendinte se contestă o altă decizie de concediere decât cea analizată în dosarul nr.3404/2007 al T r i b u n a l u l u i A r a d.

Prima instanţă a admis excepţia de nulitate absolută a deciziei de concediere nr.3/19.08.2007, emisă de pârâtă, reţinând că sunt incidente mai multe motive de nulitate a acesteia.

Astfel, T r i b u n a l u l A r a d a apreciat că au fost încălcate dispoziţiile art.267 alin.1 şi alin.2 din Codul muncii, ca urmare a faptului că angajatorul nu a probat că a comunicat, prin poştă, convocările nr.254/24.07.2007, nr.258/30.07.2007 şi nr.263/3.08.2007 pentru efectuarea cercetării disciplinare prealabile.

Decizia de concediere contestată a fost emisă în perioada în care reclamantul s-a aflat în concediu medical, astfel încât au fost nesocotite prevederile art.60 alin.1 lit.a din Codul muncii, şi nu cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art.268 alin.2 lit.b şi c.

Angajatorul a emis două decizii de concediere cu nr.3/19.08.2007 cu un conţinut total diferit şi nu a depus probe din care să rezulte ce decizie a comunicat reclamantului, potrivit art.268 alin.4 din Codul muncii.

Având în vedere dispoziţiile art.27 alin.3 din Codul muncii şi adeverinţa medicală eliberată de doctor N. N. la data de 5.10.2007, T r i b u n a l u l A r a d a apreciat că nu operează excepţia nulităţii contractului de muncă şi a respins cererea revonvenţională formulată de pârâtă.

Prin opinia separată, doamna judecător E. E. a apreciat că se impunea admiterea cererii reconvenţionale formulate de către pârâtă şi respingerea acţiunii principale, deoarece contractul individual de muncă al reclamantului a fost încheiat cu nesocotirea dispoziţiilor art.27 alin.1 din Codul muncii, iar adeverinţa medicală eliberată la 5.10.2007 este ulterioară desfacerii contractului de muncă al reclamantului prin decizia nr.3/19.08.2007, astfel încât nulitatea prevăzută de art.27 alin.2 din Codul muncii nu poate fi remediată, nefiind incidente prevederile art.27 alin.3 din Codul muncii.

Pe de altă parte, se susţine că decizia de concediere cuprinde toate elementele prevăzute de art.268alin.2 din Codul muncii şi a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor art.267 din Codul muncii.

Pârâta S.C. U. U. SRL A a formulat recurs, în termenul legal, împotriva sentinţei civile nr.99/5.02.2008 a T r i b u n a l u l u i A r a d, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, rejudecarea cauzei, respingerea acţiunii principale şi admiterea cererii reconvenţionale, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de recurs se arată că instanţa de fond a respins excepţia de tardivitate a acţiunii în mod greşit, deoarece din adeverinţa eliberată de Oficiul Poştal nr.1 A rezultă că decizia nr.3/15/19.08.2007 a fost expediată la data emiterii ei, respectiv la data de 15.08.2007, punerea în aplicare operând cu data de 19.,08.2007, astfel încât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.268 alin.3 din Codul muncii, iar contestaţia a fost depusă cu depăşirea termenului legal de 30 de zile de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă de desfacerea unilaterală a contractului individual de muncă.

De altfel, din adresa nr.352/28.09.2007 a ITM A rezultă că reclamantul a avut cunoştinţă de decizia contestată cel mai târziu la data de 17.08.2007, dată la care a formulat o plângere la ITM împotriva acestei decizii.

Adresele nr. 254/24.07.2007, nr.258/30.07.2007 şi nr.263/3.08.2007 au fost comunicate reclamantului, prin poştă, aşa cum rezultă din confirmările de primire a acestora depuse la termenul din 5.02.2007, ignorate de către prima instanţă. Aceste adrese au fost depuse la dosar de către reclamant, astfel încât el recunoaşte că le-a primit. Prin urmare, decizia de concediere nu este lovită de nulitate absolută pentru nerespectarea dispoziţiilor art.267 alin.2 din Codul muncii.

Abaterile săvârşite de reclamant sunt prevăzute de art.39 alin.2 din Codul muncii, motiv pentru care lipsa inserării dispoziţiilor din statut, regulamentul intern sau contractul de muncă referitoare la normele de disciplină încălcate de reclamant nu poate conduce la nulitatea deciziei.

Întrucât Codul muncii nu prevede menţionarea în cuprinsul deciziei de concediere a motivelor pentru care salariatul refuză să se prezinte la cercetare, neindicarea acestora nu atrage nulitatea deciziei de concediere.

Cererea reconvenţională a fost respinsă în mod greşit de către prima instanţă, deoarece contractul individual de muncă al reclamantului a fost încheiat cu nesocotirea cerinţei prevăzută de art.27 alin.1 din Codul muncii. Dispoziţiile art.27 alin.3 din Codul muncii nu sunt aplicabile în cauză, ca urmare a faptului că certificatul medical din 5.10.2007 a fost eliberat după desfacerea contractului de muncă al reclamantului.

În drept, se invocă dispoziţiile art.304 pct.8 şi pct.9 Cod procedură civilă.

Intimatul O. D. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că excepţia de tardivitate a acţiunii este nefondată, deoarece a formulat contestaţia pendinte în termenul de 30 de zile prevăzut de art.268 alin.5 din Codul muncii, decizia de concediere emisă la 19.08.2007 neputând să-i fie comunicată la 15.08.2007, aşa cum susţine recurenta. La această dată, recurenta a restituit intimatului scrisorile expediate de acesta pe adresa recurentei.

Din adresa nr.352/28.09.2007 a ITM A nu rezultă că intimatul a avut cunoştinţă de decizia de concediere cel mai târziu la 17.08.2007 şi nici că a formulat o plângere la ITM A împotriva acesteia, ci doar că decizia de concediere nu i-a fost comunicată.

Prin înscrisul „ Notă internă de anulare ” din 19.08.2007, pârâta a anulat administrativ decizia de concediere nr.3/7.08.2007, iar decizia de concediere nr.3/19.08.2007 a fost emisă pentru a corecta anumite elemente conţinute de decizia anterioară şi fără efectuarea vreunei cercetări disciplinare prealabile, motiv pentru care decizia de concediere nr.3/19.08.2007 este lovită de nulitate absolută datorită lipsei efectuării cercetării disciplinare prealabile şi a indicării, în cuprinsul ei, a motivelor pentru care cercetarea disciplinară nu s-a efectuat.

Dispoziţiile art.39 alin.2 din Codul muncii au caracter de maximă generalitate şi nu prezumă că fapte precum „ crearea de stări tensionate ”, „ refuzul la cele trei convocatoare ”, „ insubordonarea făţişă, chiar jignitoare ”, „ voinţa de a încălca obligaţiile ”, sunt abateri disciplinare, astfel încât aceste fapte nu puteau fi sancţionate disciplinar decât dacă erau prevăzute ca abateri disciplinare în statutul de personal, regulamentul intern ori Contractul colectiv de muncă aplicabil.

Pe de altă parte, aceste fapte sunt acţiuni cu un pronunţat caracter de generalitate, iar decizia de sancţionare nu cuprinde nici un fel de descriere a acestora.

Prin urmare, decizia de concediere este lovită de nulitate absolută, datorită lipsei menţiunilor prevăzute de art.268 alin.2 lit.a şi b din Codul muncii.

Decizia de concediere nu cuprinde motivele pentru care, în condiţiile prevăzute de art.267 alin.3 din Codul muncii, nu a fost efectuată cercetarea, astfel încât este lovită de nulitate absolută pentru nerespectarea cerinţei de la art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, cum a reţinut şi instanţa de fond.

Cererea reconvenţională este neîntemeiată prin raportare la dispoziţiile art.27 alin.3 din Codul muncii şi ale art.57 alin.2 din Codul muncii, deoarece nulitatea unui contract individual de muncă produce efecte doar pentru viitor, respectiv de la momentul constatării ei, iar reclamantul a depus certificatul medical în perioada de derulare a contractului de muncă.

La concluziile scrise au fost anexate următoarele înscrisuri : decizia B. unic nr.3/19.08.,2007-original, trimiterea 45390/plicul prin care s-a transmis decizia-original, decizia 3/19.08.2007, înregistrată la ITM A sub nr.25860/6.09.2007- copie, nota internă de anulare datată 19.08.2007-copie, certificat de concediu medical (...)-copie, confirmarea de primire a trimiterii 25089/9.08.2007-original, recipisa poştală a prezentării 25089/9.08.2007-original, cerere datată 10.08.2007-original, confirmarea de primire a trimiterii 5174/10.08.207-original, recipisa poştală a prezentării 5174/10.08.2007-original, adresa 292/10008/27.11.2007 a CN Poşta Română-original, trimiterea 3094/plicul prin care s-a transmis adresa 292, trimiterea 50180/15.08.2007-plicul –original, trimiterea 25089/9.08.2007-plicul-original, trimiterea 5174/10.08.2007-plicul + adresa 10.08.2007-originale, adresa 352/28.09.2007 a ITM A-original, trimiterea 16199-plicul-original, sesizarea către ITM A, 14.08.2007-original, confirmarea de primire a trimiterii 793-original, recipisa poştală a prezentării 793/14.08.2007-original, sesizarea către ITM A, 16.08.2007-original, confirmarea de primire a trimiterii 896-original, recipisa poştală a prezentării 896/16.08.2007-original, decizia civilă nr.1050 a Curţii de A p e l T i m i ş o a r a – copie, adeverinţa medicală 5.10.2007-original, bilet trimitere + rezultat analize medicale 15.06.2007 – copie, adeverinţă medicală 15.06.2007 – copie, extras ONRC - copie.

Reprezentantul recurentei a depus la dosar sentinţa civilă nr.1373/7.121.2005 pronunţată de T r i b u n a l u l A r a d în dosar nr.4445/2005 şi decizia civilă nr.740/24.03.2006 pronunţată de Curtea de A p e l T i m i ş o a r a în dosarul nr.715/C/2006.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză şi a dispoziţiilor art.304 pct.8 şi pct. 9 coroborate cu cele ale art.304¹ Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Conform art. 268 alin. 5 coroborat cu art. 283 alin. 1 lit. b din Codul muncii, decizia de sancţionare disciplinară poate fi contestată de salariat la instanţele judecătoreşti competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.

Art. 268 alin. 4 din Codul muncii prevede că decizia de sancţionare disciplinară se predă personal salariatului, cu semnătură de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandată, la domiciliul sau reşedinţa comunicată acestuia.

Prin urmare, termenul de 30 de zile prevăzut de lege pentru contestarea deciziei de sancţionare disciplinară începe să curgă doar de la comunicarea acesteia într-una din formele reglementate de art. 268 alin. 4 din Codul muncii, neavând relevanţă că salariatul a luat cunoştinţă de existenţa acesteia în alt mod.

Deoarece decizia de concediere contestată a fost emisă la data de 19.08.2007, ea nu putea fi comunicată reclamantului la data de 15.08.2007, aşa cum susţine recurentul, adică la o dată anterioară emiterii ei.

Această decizie a fost comunicată reclamantului la 1.10.2007, fiind contestată la 26.10.2007, astfel încât a fost respectat termenul prevăzut de art.268 alin.5 şi art.283 alin.1 lit.b din Codul muncii, iar excepţia tardivităţii acţiunii este nefondată.

Susţinerea recurentei că reclamantul a luat la cunoştinţă de conţinutul deciziei de concediere cel mai târziu la data de 17.08.2007, conform menţiunilor din adresa nr.352/28.09.2007 a ITM A, nu poate fi luată în considerare pentru admiterea excepţiei de tardivitate, deoarece contravine art.268 alin.4 din Codul muncii şi nu corespunde realităţii, în condiţiile în care adresa menţionată precizează doar că a fost emisă decizia de concediere nr.3/19.08.2007 şi că ea nu a fost comunicată salariatului.

Prin decizia de concediere nr.3/19.08.2007, angajatorul a reţinut că reclamantul a săvârşit mai multe abateri disciplinare, şi anume : lipsa nemotivată repetată în perioada 13.07.2007 – 25.07.2007 şi în perioada 1.08.2007 – 7.08.2007 ; crearea unei stări tensionate în colectivul de muncă ; insubordonarea făţişă, chiar jignitoare şi voinţa reclamantului de a încălca obligaţiile de serviciu.

D. nr.254/24.07.2007, nr.258/30.07.2007 şi nr.269/3.08.2007 se referă doar la una din aceste abateri, respectiv la absenţa nemotivată a reclamantului de la serviciu, astfel încât nu pot justifica efectuarea cercetării disciplinare prealabile pentru toate abaterile disciplinare menţionate în decizia de concediere contestată. Prin urmare, prevederile art.267 alin.1 şi alin.2 din Codul muncii au fost nesocotite la aplicarea sancţiunii desfacerii disciplinare a contractului de muncă al reclamantului prin decizia de sancţionare nr.3/19.08.2007, cu atât mai mult cu cât ele au fost emise şi comunicate în perioada în care reclamantul se afla în concediu medical, conform certificatelor medicale depuse la dosar, astfel încât contractul de muncă al reclamantului era suspendat de drept. Pe cale de consecinţă, dreptul angajatorului de a ‚efectua cercetarea disciplinară prealabilă era şi el suspendat.

Prin cele expuse anterior, rezultă că instanţa de fond a admis, în mod corect excepţia de nulitate absolută a deciziei de concediere pentru nerespectarea dispoziţiilor art.267 alin.1 şi alin.2 din Codul muncii.

Angajatorul a indicat art.61 lit.a din Codul muncii ca temei de drept al deciziei de concediere, însă nu a menţionat prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau Contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, şi care justifică reţinerea unei abateri disciplinare în sarcina acestuia, astfel încât decizia de concediere este lovită de nulitate absolută pentru lipsa menţiunii cerute de art.268 alin.2 lit.b din Codul muncii. Art.39 alin.2 din Codul muncii nu a fost menţionat în cuprinsul deciziei de concediere şi nu poate fi invocat de angajator în faţa instanţei, deoarece art.77 din Codul muncii prevede că, în caz de conflict de muncă, angajatorul nu poate invoca în faţa instanţei alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere.

Decizia de concediere contestată nu cuprinde menţiunea obligatorie prevăzută de art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, deoarece nu indică motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea disciplinară prealabilă prin raportare la dispoziţiile art.267 alin.3 din Codul muncii, în condiţiile în care prin convocatorul nr.263/3.08.,2008, angajatorul îl convoacă pe reclamant „ pentru prima zi după anularea suspendării contractului de muncă nr.(...)/10.04.2006 ( terminarea concediului de boală pentru copil sau al dumneavoastră personal ) la ora 10⁰⁰ a unei zile lucrătoare…” şi îi pune în vedere să înainteze certificatul medical în original până în data de 9.08.2007. Or, art.267 alin.3 din Codul muncii permite angajatorului să dispună sancţionarea fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile, doar atunci când salariatul nu se prezintă la convocarea făcută în condiţiile prevăzute de art.267 alin.2 din Codul muncii fără un motiv obiectiv. În cuprinsul deciziei de concediere se menţionează doar „ refuzul la cele trei convocatoare trimise pentru o analiză prealabilă disciplinară ”.

Prin urmare, motivele de recurs invocate de către pârâtă cu privire la nelegalitatea hotărârii recurate sub aspectul admiterii acţiunii formulate de către reclamant sunt neîntemeiate.

Susţinerile recurentei nu sunt fondate nici în ceea ce priveşte greşita respingere de către instanţa de fond a cererii reconvenţionale formulate de către pârâtă.

Art.27 alin.2 din Codul muncii sancţionează cu nulitatea contractului individual de muncă încheiat fără existenţa unui certificat medical care să constate că angajatul este pentru prestarea acelei munci.

Prin derogare de la această regulă, art.27 alin.3 din Codul muncii prevede că, în situaţia în care salariatul prezintă certificatul medical după momentul încheierii contractului individual de muncă, contractul astfel încheiat rămâne valabil.

Reclamantul-intimat a prezentat acest certificat la data de 5.10.2007, astfel încât, în speţă, sunt incidente prevederile art.27 alin.3 din Codul muncii, în condiţiile în care contractul individual de muncă încheiat între părţi nu a încetat la momentul emiterii deciziei de concediere nr.3/19.08.2007, aşa cum susţine recurenta, deoarece această decizie a fost anulată de către instanţă şi părţile au fost repuse în situaţia anterioară emiterii deciziei de concediere, ca urmare a admiterii acţiunii formulate de către reclamant.

De altfel, potrivit art.268 alin.3 din Codul muncii, decizia de concediere produce efecte juridice doar de la data comunicării ei, în modalitatea prevăzută de art.268 alin.4 din Codul muncii, iar nu de la data emiterii.

Pe de altă parte, art.57 alin.2 din Codul muncii prevede că efectele constatării nulităţii contractului individual de muncă se produc doar pe viitor, adică după momentul constatării ei, astfel încât cererea pârâtei-recurente de constatare a nulităţii absolute a contractului de muncă al reclamantului cu începere de la data de 19.08.2007, adică de la o dată anterioară formulării cererii de constatare a nulităţii absolute a acesteia, contravine prevederilor art.52 alin.2 din Codul muncii.

Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că, în cauză, nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 şi pct.9 Cod procedură civilă.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de către pârâtă ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta S.C. U. U. SRL A împotriva sentinţei civile nr.99/5.02.2008, pronunţată de T r i b u n a l u l A r a d, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu reclamantul-intimat D. O.

IREVOCABILĂ.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 3 iulie 2008.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR

(...) (...) (...) (...) (...) DR.(...) E.

În C.O. În C.O.

PREŞEDINTE SECŢIE PREŞEDINTE SECŢIE

G. E. G. E.

GREFIER,

N. M.

Red.C.P./17.07.2008

Thred.M.L./21.07.2008

Ex.2

Prima inst. – M. K. – J. U. - Trib. A